Kocsmaasztal #2

sztem te a helyes, "jó" cselekvésről beszélsz, vagy én leginkább valami ilyesmire tudnám lefordítani magamnak. a gondolkodás önmagában szerintem ne nem + se nem -. ld. atommaghasadás. az nagyon szép lenne, ha mindenki helyesen cselekedne minden helyzetben, vagy legalább a nagy dolgokban, és akkor itt is lenne a Mennyország

a magatartás elemzésénél a mozgásból kell kiindulni. ezt egy skálán lehet ábrázolni, aminek az egyik végén a tiszta testi mozgások, a másik végén a tiszta pszichikai mozgások (a gondolkodás) áll. sem az egyik, sem a másik önmagában nem tekinthető magatartásnak, az ugyanis testi és pszichikai mozgások egysége. (kivéve mégis a mulasztás esetét, ami annak ellenére magatartásnak tekinthető, hogy tulajdonképpen nincsen szó testmozságról, csak meghatározott testmozgástól való tartózkodásról) ezért mondtam, hogy a gondolkodás a magatartás része. valóban van olyan eset, amikor a puszta gondolkodás nem magatartás. vagyis nem mindig része a gondolkodás a magatartásnak, ez igaz. de ha magatartás történik, akkor annak egyik rész gondolkodás kell legyen.

nem, amiről én beszélek az a magatartás fogalmát meríti ki, illetve a helyes, az elvárt magatartás fogalmát meríti ki. ennek része lehet az erkölcsi megfontolás is, sőt az kell, hogy legyen, de több, mint az erkölcs. este rittyenthetek egy pontos fogalmi meghatározást, de nem hiszem, hogy bárki is kíváncsi lenne a magatartás pontos definíciójára... talán elég annyi, hogy a magatartás része a gondolkodás, ami tulajdonképpen pszichikia mozgások összessége.
vagyis igaz, hogy én sokkal többet gondoltam bele a gondolkodó ember kifejezésbe, mint amiről ti beszéltetek, de tudatosan tettem, csak azt hiszem nem tettem világossá. biológiai értelemben nektek van igazatok, én nem is ezt akartam vitatni, csak asszem ezt világossá kellett volna tennem.

a gondolkodást én ezek szerint kicsit másképpe értelmeztem, mint ti. én arra gondoltam, hogy a gondolkodó ember arra vonatkozik, hogy képes a cselekedeteinek lehetséges következményeit is értékelni, és ahol azt látja, hogy lehet másnak nagyon rosszat tesz, úgy, hogy erre tulajdonképpen csak önös érdek vezérli (pénz, nyersanyag, mittudoménmi...) ott nem azt fogja cselekedni, hanem megpróbál valami más megoldást találni. teszemazt ha olajra van szüksége, akkor nem az a megoldás, hogy mivel erősebb, mint az akinek van olaja, akkor odamegy és elveszi. helyette mondjuk megveszi. aztán ha nem tudja megvenni valami miatt, akkor keres valami alternatív utat az olaj kiváltására és nem nyúl azonnal a fegyverhez, csak, mert az az egyszerűbb. persze a másik félnél is elvárt ugyanez a viselkedés. mondjuk nem határoz meg irreális árat az olajra, csak azért, hogy még gazdagabb legyen stb.
na én valami ilyen utópisztikus dologra gondoltam a gondolkodó embernél. az, aki arra használja fel, hogy képes gondolkodni, hogy másokat kizsákmányoljon, az számomra nem annyira gondolkodó ember. persze képes használni az agyát, mint eszközt, de hiányoznak nála azok a korlátok, ami miatt én gondolkodónak hívnám.

adamowich gondolatait olvasva pedig nekem is az jutott azonnal eszembe, hogy azért a jelenlegi magyar oktatásban is lehet még bízni. asszem jön nekünk két sörrel, hogy így kifényeztük...

erkölcsi alapon indított háborúról beszélni úgy, hogy az erkölcs fogalmát nem tisztázzátok... hát érdekes.

az olajjal kapcsolatban én is hallottam ezt-azt. pl. h ha most elkezdenénk átállni gőzerővel az alternatív energia forrásokra, akkor is késő lenne. meg hogy elég sok helyen fordítják az olajból nyert energiát kaja előállítására, ami nem fest túl vidám képet pl. indiára nézve... nade erről majd máskor.

Adamowichon meglepődtem, nem gondoltam h 18évesen vannak embereknek ilyen gondolatai.

subaggut:
én is kíváncsi lennék Bm-vel együtt az adott szakirodalomra, kutatásra, melyek alapján ezt írtad:

Idézet :

Az ember minden megnyilvánulása három alapvető irányba mutat: táplálkozás (önmagunk fenntartása), szaporodás (önmagunk reprodukálása a következő generációban) és a konfortérzés növelése (az előbbi kettőhöz megteremtett optimális helyzet elérése).

mert hát ezek alapján nehéz megmagyarázni néhány dolgot... most az adományozás jut eszembe, azt a pénzt költhetné kenyérre (táplálkozás), vagy kurvára (szaporodás) - és egyikhez sem teremt optimálisabb helyzetet...
hirtelen a maslow piramis jut még eszembe, ahol azért vannak más igények is, bár az általad említettek is szerepelnek benne.

Bm gondolkodó, ezért háborúzó ember elképzelésével is egyet tudok érteni. nem tudom, hogy háborúznak-e más állatok is, vagy csak az ember. azt nem kétlem, hogy ölik egymást, de módszeresen nem hiszem, h irtanák egymást.

gojo:
a másik fáról kellett volna ennie Ádáméknak. Ezzel a Tudás Fájával nem jártunk jól.

na, a többire már nincs is kedvem reagálni.