Kocsmaasztal #2

és akkor mi van ha én hoztam fel? egyszerűen nem értem miről beszélsz. de most már komolyan nem.

MAXXxxx írta:

na m1, es most vissza a filmekhez es mas hulyesegekhez

ma este megnézem SW episode 4-5-6-ot. szerintem, jó lesz.

Bm: terveim alapján lesznek képek.

gojo írta:

szerintem már 100 hozzászólással ezelőtt is érthető kellett, hogy legyen. azóta ezt szajkózom.

Olvasd már el ****, hogy az iraki, olajért folytatott háborút te hoztad fel!!!!
Mindegy. Nem megyünk sehova. Nem érveket hoztok fel, hanem ahogy te is írtad ugyanazt szajkózzátok.

Mindenki maradjon akkor a saját keresztjénél, hogy ide illö képzavarral éljek!

Szóval miért volt olyan jó ez a T4?

Idézet :

'56 sem kellett volna ha nincsenek itt az oroszok.

bocs, kiragadott szoveg, es lehet, hogy rosszul is tudom, de 56 a komcsi vezetokkel indult, es az oroszok csak utolag lettek behivva, azaz nem ugy indult, hogy 56 es itt vannak az oroszok es az milyen rossz.

na m1, es most vissza a filmekhez es mas hulyesegekhez

na én kezdem feladni...

azért, mert néhányan elhitték, hogy az iraki háború elrkölcsi alapon megy, attól még nem megy erkölcsi alapon. ezen nincs mit megérteni. egyszerűen nem értem, hogy te mit nem értesz rajta!

attól, hogy hány ember komfortérzetét javítja az olaj, nem változik az, hogy miért van a háború. az olajmágnások lobbija nyilván elég erős volt hozzá, hogy miattuk induljon. ők emberek, komfortérzetüket javítja ha gazdagok maradnak. emiatt meggyőznek másokat, hogy indítsanak háborút. a tömeg támogatásával megindul a háború. mi volt a kirobbantó ok? az olajmágnások komfortérzete. tehát miért indlut a háború? több vagy kevesebb ember komfortérzet miatt. NEM PEDIG ERKÖLCSI ALPAON!!! én ezt ennél pontosabban nem tudom elmagyarázni. szerintem már 100 hozzászólással ezelőtt is érthető kellett, hogy legyen. azóta ezt szajkózom.

nem azt állítom, hogy a katonák hivatásból harcolnak, hanem azt, hogy az iraki háborúban az amcsi katonákat nem kell meggyőzni, mert hivatásosak. a szavazótömeget kell meggyőzni, hogy jogos háborút vívnak, hogy a következő választáson ne emiatt szavazzanak másra.

háborúk:
én hirtelen nem tudok egyetlen egy háborút sem felsorolni, ahol nem a hatalom valamilyen formájának elérése volt a cél. legyen az pénz, terület, nyersanyag...

a keresztes háborúk sem azért indultak, hogy felszabadítsák a szent földet. egy részük nem is a szentföldre ment, hanem pl. bizáncba. ha jól tudom jelenleg az európai lakosság expanziójával magyarázzák a kirobbantó okot. sokan lettünk, kellettek az új földek, hát kirajzottunk, hogy szerezzünk. az, hogy a papság odaállt mellé és szolgáltatta az erkölcsi maszlagot, az kurvára mellékes dolog volt. a kirobbantó ok nem ez volt, csak ezzel lehetett az embereknek beadni. akiket szerintem az sem nagyon érdekelt volna ha nincs ilyen maszlag, csak azt közlik velük, hogy mehetnek rabolni és fosztogatni, meg földekez szerezni magunkak. lehet, hogy volt olyan ember aki hitt benne, hogy felszabadítani mennek, de a kirobbantó ok akkor sem ez volt.

szabadságharcok is miért robbantak ki? volt egy elnyomó hatalom, ami a pénz, nyersanyag, akármi miatt, elnyomva tartotta az adott népet. aki meg ezt nem akarta. ha nincs ez az elnyomás, akkor nincs szabadságharc sem. '56 sem kellett volna ha nincsenek itt az oroszok.

olaj:
néztem néhány hete a tv-t és hallottam erről egy magyara srácot, aki nagyon félelmetes dolgokat mondott. nagyon képzettnek tűnt, hihetetlen okosan érvelt, szóval én elhiszem amit mondott. nem csak valami zajkeltől volt.
na szóval ő mondta, hogy annyira az olajra épül a jelenlegi gazdaságunk, és annyira kevés van már belőle, hogy most már nem lesz zökkenőmentes az átállás. túl nagy kapacitást kellene lefedni más energiaforrásokkal, ami már lehetetlen feladat. vagyis meg fogjuk érezni az olajról való átállást. persze az igaz, hogy a srác a jelenlegi tudásunk alapján állította ezt fel. ha holnap kitalálna egy olyan cuccot, ami ezt megoldja, akkor nyilván borul az elmélet. viszont a mai tudásunk és technológiánk mellett bizony meg fogjuk érezni az átállást. nyilván nem véletlen, hogy az amcsik próbálják rátenni a kezüket az olajlelőhelyekre. amíg lesz olaj, addig nekik is lesz. nyilván mi többet fogunk érezni belőle, mint ők...

Idézet :

... a csupasz majom...

he he, már én is ajánlani akartam Desmond Morris-t.

subaggut írta:

Ha szakirodalom kell, olvass etológiát és humánetológiát.

Hát frankó, nem sok konkrétumot hoztál fel.
Azért én megpróbálok...
A kardszárnyú delfineket azért tartják inteligensnek, mert van, hogy szórakozásból ölnek.
Azért ezen gondolkozzatok el az intelligencia és gyilkosság összefüggésében.

Bm

Gojo!

Az olajért folyó háborút te hoztad fel, mind példa nem erkölcsi alapon vívott háborúra. De azért igenis vannak, akik bevették a maszlagot. Nem tudom mennyi ameriaki híradást néztél 9/11 után, de igenis sokan bevették. Az, hogy itt senki nem hiszi el nekik, az öket nem mentesíti a hülyeség alól.
Ha azt állítod, hogy a katonák azért harcolnak mert hivatásosak, akkor minden háború csak hivatás, nem? Elég lenne eltörölni a katonaságot, és akkor nem lenne akinek ez a hivatása és a világon nem lenne többet háború?

Azért volt pár vallászabadságért vagy egyéb meggyözödésért vívott forradalom, ami elfajult. De töriben te sokkal jobb vagy, biztosan eszedbe jut valami.
Persze rá lehet fogni, hogy ez konfortérzet javítása, csak akkor meg kéne húzni a határt hogy mi az ami erkölcsi téma, de nem a konfortérzetemmel függ össze.

Mi van a szent földekért vívott háborúval? Olyan jó a termöterület ott? Olaj se nagyon van.
A temetkezési helyekért, az ösök sírjaiért vívott háborúkkal? Kurvára kellettek nekik azok a dombok, igaz?

Olaj? Jobb lesz nekik? A fenét. Metrózni akkor is tudnának ha elfogyna az olaj, csak akkor más emberek kerülhetnének a világ élére, és ezt a jelenlegiek nem akarják. Már müködne a világ olaj nélkül is. És nem hiszem, hogy ezek az emberek bármilyen KÖZVETLEN változást tapasztalnának attól, hogy kevesebb lenne az olaj.

Nézd meg a jelenlegi gazdasági válságot. Nem is valós áruk vagy pénzek miatt robbant ki, hanem blöffölt értékek miatt. Miért lett drágább a tej, ha a tehenek ugyanannyit tejelnek a válságban is?

onnan indultunk, hogy Yoda feltett egy kérdöívet...

Bm rosszabb vagy, mint a legbigottabb katolikus, fel is hagyok a meggyőzéseddel. A háborúkat, pontosan, ahogy gojo írta, egyáltalán nem erkölcsi okokból vívják. Csak és kizárólag haszon áll mögötte, amihez nem kell gondolkodás, mert az állatok is ugyanezt csinálják. Ha szakirodalom kell, olvass etológiát és humánetológiát. Rájössz, hogy a csupasz majom nem is olyan nagy szám, mint ahogy gondolod. Én sem a tudomány, sem a vallás pártján nem állok, mert nem hiszem, hogy a kettő ellentétes lenne egymással. Ha képtelen vagy ezt belátni, minden további vita felesleges.

Idézet :

Nos lehet, hogy az amik az olajért küldték oda a katonákat, de ha azokat elötte nem etették volna be valami jó kis ideológia maszlaggal, akkor bizony egy hüülye sem menne harcolni azért hogy az olajmágnásoknak jobb legyek! Ugyanis ettöl neki sem önfenntartása, sem fajfenntartása, sem komfortérzete nem lesz nagyobb!

ettől ezt a háborút még nem erkölcsi okokból vívják!!!!! ne mondj már ilyet baszki! azokat a katonákat meg nem kellet megetetni, mert hivatásosok, oda mennek ahova küldik őket. a népet persze megpróbálták meggyőzni, de mindenki tökéletesen tudatában volt annak, hogy ez csak maszlag. mindenki röhögött rajtuk, hogy miket állítanak. még kreálni sem tudtak megfelelő bizonyítékokat! pedig manapság aztán nem lenne nehéz. ugye nem akarod azt mondani, hogy azért vívják erkölcsi okokból ezt a háborút, mert az mondják, hogy abból vívják??? ezt te nem gondolhatod komolyan. mindenki pontosan tudatában van annak, hogy nem ezért vívják ezt a háborút! márpedig én a valós helyzetről beszéltem, nem arról, amit állítanak...ha lelövök valakit, mert azt állítom, hogy rámtámadott, attól még nem lesz jogos védelem, ha kiderül, hogy én támadtam rá. hába állítok én akármit.

ez a fajfenntartás dolog meg...hát az emberek honnan szerzik be azt az olajat, amivel a komfortérzetüket, fajfenntartást, mittudoménmint végzik? hát nyilván az olajmágnásoktól!!!!!! azoknak is azért kell az olaj, hogy odaadják az embereknek! gondolom nyilvánvaló, hogy nem otthon akarják a kert hátuljában őrízgetni a hordókat! hát bizony sokkal nagyobb leszi mindenféle érzetük attól, hogy van olaj! attól működik a gazdaságuk, azért vannak állásaik, azért tudnak metróval járni, azért tudnak autóval járni, azért tudják a boltokat feltölteni áruval, főzni, mostni...mittudomén. hát ezek nem növelik a komfortérzetüket????? hát dehogynem. ponthogy ezért vívják a háborút. és nem erkölcsi okokból.

honnan jutottunk idáig?

Naja, ez mindig benne van.
Csak azt akartam mondani, hogy nem lesz paradoxon, legfeljebb marhaságot csinálnak!

Jó festést, remélem lesz neked is seregszemle topikod!

Bm

ha mindenképp nyernek, akkor minek kockáztatni? teszem azt véletlenül megölnek vki olyant, aki mondjuk sokat tenne a robotok fejlődéséért, csak nem tudtak róla... az ciki. na, mind1, most csak kötözködöm, megyek inkább veszek ragasztót és alapozót!

gojo írta:

háború erkölcsi okokból? erkölcsi?
nem a vadászterületért megy a verekedés? hát akkor miért? az amcsik is éppen a szabad polgár jogait védik irakban, mi? vagy a kínaik Tibetben? észak korea is éppen buddha tanításai miatt készít atombombát? izrael is erkölcsi tisztaságáért harcol a közel-keleten? első viágháború? második világhábroú? nemár...

Nos lehet, hogy az amik az olajért küldték oda a katonákat, de ha azokat elötte nem etették volna be valami jó kis ideológia maszlaggal, akkor bizony egy hüülye sem menne harcolni azért hogy az olajmágnásoknak jobb legyek! Ugyanis ettöl neki sem önfenntartása, sem fajfenntartása, sem komfortérzete nem lesz nagyobb!

subaggut írta:

A tudományban is nagyrészt csak hinni lehet.

Akkor te csak hiszem az aszpirinban, a vakbélmütétben meg a C-vitaminban? Azért az, hogy valaminek a fejlödésében (péniszhosszabítás) vagy a meglévö eredményeiben hiszek az nem ugyanaz. Én sem vitatom, hogy a vallás nem hozhat lelki stabilitást az életben, de hogy utána mi lesz az az amiröl hiszünk!

subaggut írta:

bocs, hogy megint beleugatok, de az bizonyított tény, hogy a gondolkodásnak és a háborúnak, a gyilkolásnak egymáshoz semmi köze.

Ez érdekelne, linkelnél valami szakirodalmat?

subaggut írta:

De a bizonyítékok vannak rá, hogy nem voltak tudományellenesek, csupán hatalomféltők. A kettő megint nem ugyanaz.

Aha, szóval a cél szentesíti az eszközt, igaz? Hogy azért égetek meg valakit, mert felfedezne valamit amivel nem értek egyet a vallásom miatt, vagy azért mert akkor keveseb egyházi adót szedhetek az nem ugyanaz. Nos a megégetett szempontjából teljesen! És tudod, akkor már a hatalomféltés a gennyesebb dolog szerintem. De ez persze szubjektív!

Adamowich írta:

A legfontosabb, hogy hívők (értsd teológiailag képzettek, egyes esetekben az Egyház életében aktívan résztvevő, tehát azt belülről látó emberek) vitáznak olyanokkal akik nem elvből elutasítják a kereszténységet és magát a vallást (mondd ha nem így van!).

Ha erröl a vitáról beszélsz, márpedig úgy tünik, hogy a "mondd ha nem így van!"-t itt jelenlévönek címezted, akkor ki az teológiailag képzett, az egyházat belülröl látó ember?
Mondom, nem így van: nem utasótom el elvböl a vallást. Én is hiszek olyan dolgok letezésében, amiket nem a tudomány írt le vagy "talált ki". Nem utasítom el elvböl a vallást, csupán a kereszténységet nem tudom elfogadni.

Adamowich írta:

Feltétlenül szükséges a személyes tapasztalat/kapcsolat ahhoz, hogy egy emberből hívő legyen.

Akkor ezek szerint minden hívö át kell essen valamin, amit isteni csodának tart vagy különben nem lehet hívö... Vagy mit értesz kapcsolat alatt?

Adamowich írta:

A másik, hogy az egyetlen hivatás, ahol az ember holtáig tanul a papi hivatás.

Na ne röhögtess! Csak azért mert arra, hogy a "jó fazekas holtig tanul" vagy a "jó fizikus holtig" tanul nincs szólás, még így van! Legfeljebb az nem tanul holtig, aki nyugdíjbavonul és utána nem foglalkozik a mesterségével!
Mondjak pár matematikust, aki azért nem fejezte be amit elkezdett mert meghalt?

Adamowich írta:

A bioetika egy nagyon újszerű problémákat felvető tudományág.

Az informatikai is, mégsem foglalkoznak vele. Vagy ez nem tudomány, hanem technika?

MAXXxxx írta:

ugy emlekszem ez felreforditas heberbol.

Lehet, akkor ezt benéztem. Bár elgondolkodtató ez a tiltás egy népnél, ahol hónapokig lehetett a sivatagban vándorolni...
De nyilván valamilyen szokásból ered, és azoknak általában volt valami praktikus alapja is.

Patrik írta:

még mindig itt tartotok?

Mondok jobbat láttam a T4-et a moziban.

Hmm... nekem már az elözöek elvették a kedvemet. Megvárom amíg kijön dvd-n. Mozit nem fizetek érte.

Yoda007 írta:

másrészt, a robotok nem gondolnak bele a klasszikus időparadoxonba?

Nem lenne teljes a pardoxon. A robotok akkor is elszabadulnak, ha a srác vagy az anyja meghal. Csupán az emberek ellenállása lenne kisebb. És ha az infó, hogy visszaküldtek egy robotot eljut hozzájuk a jövöben, akkor nincs paradoxon, mert az új verzióban nincs ellentmondás. Persze fura lesz, hogy azért küldenek vissza, hogy minden úgy történjen, ahogy. De nem lesz paradoxon.

Bm

UI: Nem olvastam a Bibliát. Nem vonz a keresztény vallás egyház nélkül sem. Túlságosan idegen.
De ettöl függetlenül az európai kultúra szerves része és mivel itt élek fontos számomra, hogy hogyan gondolkodnak és éreznek mások akikkel itt élek.

Maxx: az új Star Trek szerintem is jó volt, pedig nem szeretem a a Star Trek filmeket. A Wolverine szerintem nagyon jó lett, már többször is megnéztem. Ezt a részt nagyon eltalálták, az elözőek nem igazán tetszettek, inkább a képregényt kultiválom

T4-et mindenképpen megnézem, bár storytól nem is várok sokat, a 3 sztem elég gyenge film lett. Látvány azért lesz gondolom bőven.
A Wolverine pedig nagyon jó lett szerintem is, amúgy is szeretem az X-men filmeket.

hát, nemtom... azért túl sok mindent ebből a történetből már nem lehet kihozni... visszaküldtek egy robotot, hogy ölje meg, aztán még egyet, ami tápabb, de küldtek egy védőt is... aztán még 1et... miért nem küldenek egyszer vissza 50-et? mondjuk, úgy i.e.10 000-be?

másrészt, a robotok nem gondolnak bele a klasszikus időparadoxonba? ha visszamegy a robot, megöli, akkor elmúlik az ok, hogy visszaküldjék, ergo nem küldenek vissza robotot, tehát túléli... tehát, küldenek, ésatöbbi erre van válasz a filmben? csak mert én egyet sem láttam...

szerintem elegge szar film lett.
viszont a star trek meglepoen jo volt (igaz ultra gagyit vartam, ahhoz kepest minden jo)
wolverine viszont tenyleg tetszett nagyon.

még mindig itt tartotok?

Mondok jobbat láttam a T4-et a moziban. Nekem tetszett. Látványban nagyon jó, a Batman az eddigi legjobb John Connor, tehát a szinészi teljesítménnyel sincs gond, viszont a sztori elég gyenge. Kissé mátrixos "ma eldől a háború", "mi baszunk meg titeket vagy fordítva" szagú egy kicsit. Ugyanazok a forgatókönyvírok mint a T3-ban, szerintem emiatt gyenge a sztori.

Bm írta:

Emellett még ugye ott van a paráználkodás, hogy valami népszerü példát hozzak. Már bocsánat, de miért nem lehet szerelmeskedni gyermeknemzés számdéka nélkül? Vagy ezt is félreértettem? Ez csak a "túlhasználatra" vonatkozik? Vagy csak a felebarátod feleségére?

ugy emlekszem ez felreforditas heberbol. ott mintha meg csak a maszturbaciot tiltotta volna, magat a szexet nem. (mar nem emlekszem, hol hallottam, de heber nyelvtudas nelkul nem tudtam utananezni, hogy tenyleg-e)

Idézet :

a gondolkodó ember...
haha. és ezt most nem rád értem, hanem az emberiségre összesen. ez az egyik legnagyobb vicc a világon.

erre csak az jut eszembe, hogy hiszek a mesterseges intelligencia letezeseben, ha mar a termeszetes nem letezik


szerk:

Idézet :

A legfontosabb, hogy hívők (értsd teológiailag képzettek...

hehe, meglepodnel, hogy a hivok 99%-s mennyire nem kepzett teologiailag es a teologiat tanitok (akik elvileg kepzettek) mennyire nem hivok. Elso valtozatra legjobb pelda szinte akarmelyik minden heten templomba jaro nyugdijas. Hivo, azt mondja ismeri a sajat vallasat, de az emlitett 99%-ban a bibliat meg egyszer nem olvasott (nemhogy vegig, szinte sehogy).

Hát ez szép... Az Egyház közéletben betöltött szerepének elemzéséstől eljutottunk az Istenkáromlásig.....

Ezzel az egész vitával alapvetően több baj van. A legfontosabb, hogy hívők (értsd teológiailag képzettek, egyes esetekben az Egyház életében aktívan résztvevő, tehát azt belülről látó emberek) vitáznak olyanokkal akik nem elvből elutasítják a kereszténységet és magát a vallást (mondd ha nem így van!).

Igazából nem fogunk dűlőre jutni, mert elbeszélünk egymás mellett.

Gojo nagyon jól érvelt, de ez nem egy olyan dolog amiről meg lehet győzni az embert. Feltétlenül szükséges a személyes tapasztalat/kapcsolat ahhoz, hogy egy emberből hívő legyen.

Szerintem nagyon sokan meglepődnének, ha lenne lehetőségük elbeszélgetni egy pappal. Annyira negatívan áll hozzájuk a társadalom, hogy az hihetetlen. Él egy általánosan elfogadott kép, beskatulyázzuk őket, és vége. Tény, hogy vannak megélhetési papok és olyanok is akik szégyent hoznak az Egyházra, de könyörgöm! Mutass egy olyan csoportot a társadalomban ami feddhetetlenül igaz, és bűntelenűl él. Rendkívűl álságosak vagyunk, az életpéldájukat/áldozatukat senki se értékeli, de egy botlására mindenki szídja (nemcsak őket!!!! hanem az általa képviselt) az Egyházat.

Mégegyszer mondom, vannak olyanok akik az ember nevet se érdemlik meg, de ezért ne szívassunk olyanokat akik a lelküket kiteszik értünk.

Mosolyogva olvastam ezt az "Egyház a tudás/tudomány ellensége" szöveget. Ahogy Yoda is említette, a magasan képzett tekintélyes tudósok nagyrésze hívő! Olyan emberek, akik életüket a tudománynak szentelték, egyben hívők is. Hihetetlen?
A másik, hogy az egyetlen hivatás, ahol az ember holtáig tanul a papi hivatás. Biztos nem tudjátok, de a jezsuitáknál például követelmény 1 vagy 2 nem teológiával/vallással kapcsolatos diploma megszerzése.
Azt persze elismerem, hogy sokszor gátat vetett a tudománynak az Egyház. Ez így volt, szégyellnivaló dolog az biztos. Ám azóta fejlődött, most, hogy nem rendelkezik politikai hatalommal, már csak a tudomány fejlődésének erkölcsösségét akarják megőrizni. A bioetika egy nagyon újszerű problémákat felvető tudományág.

A Szentírásban megemlített történeteket pedig nem szó szerint értelmezzük ugyebár, mert ez is példázat. Ez azt jelenti, hogy elsősorban nem a történet a lényeges, hanem a tanulság ami hatással lehet az életedre. Nevetséges mennyire félnek az emberek kezükbe venni ezt a könyvet. Ahelyett, hogy mindenféle történetnek felülnének igazán kinyithatnák egyszer, és olvasgathatnák a dolgokat. Lehet, hogy ez is nagy meglepetést okozna.

Summázva a dolgot, ahelyett, hogy azonnal elítélnénk valamit, próbáljuk megismerni, és megérteni, hogy mit miért tesz. Ne a legegyszerűbb utat válasszuk, legyünk méltók a névre: homo sapiens.

UI: Senki ne vegye a szívére egy 18éves gimnazista szájjártatását, csupán egy vélemény a sok közül.....

bm, gojo: bocs, hogy megint beleugatok, de az bizonyított tény, hogy a gondolkodásnak és a háborúnak, a gyilkolásnak egymáshoz semmi köze. Ezen felesleges vitatkoznotok.

Az ember minden megnyilvánulása három alapvető irányba mutat: táplálkozás (önmagunk fenntartása), szaporodás (önmagunk reprodukálása a következő generációban) és a konfortérzés növelése (az előbbi kettőhöz megteremtett optimális helyzet elérése). A gondolkodás nem cél, hanem eszköz. Az erkölcshöz/valláshoz pedig pláne nincs köze. Ezért hülyeség a tudományos/spirituális felosztás, egyik sem zárhatja ki a másikat, mert mindkettő csak eszköz a fenti értelemben vett sikerességhez.

(A tudományban is nagyrészt csak hinni lehet. Gondolhatod azt, hogy még a te korodban feltalálják a műtét nélküli, fájdalommentes péniszhosszabbítást, de valójában ezt csak reméled. Szerintem a beszélgetésnek ez a része ezért zsákutca.

Ez már messze túlmegy azon a vitán, amiből mindez kiindult, nevezetesen, hogy az EGYHÁZ állta útját a tudomány terjedésének. Ez igaz. De a bizonyítékok vannak rá, hogy nem voltak tudományellenesek, csupán hatalomféltők. A kettő megint nem ugyanaz.

A fenti hármas felosztás egyébként az etológia alaptétele. az evolúcióval együtt a pápa is elismeri, ellentétben a teremtés könyvében olvasható kajálós dologgal, ami egy régi sémi (a bibliánál kb 2200 évvel idősebb) mítosz.

én azt látom, hogy az emberek összekevernek egy csomó mindent egy kondérbe, aztán ráfogják, hogy vallás, aztán emiatt nem hisznek. miközben csak el kellene olvasni a bibliát. de eddig már el sem jutnak, mert olyan előítéletek alakulnak ki bennük, amiket nem hajlandóak átlépni. pl. amiket te is írtál itt most. nincsenek is ilyenek a bilbiában, de azért csomó ember meg van róla győződve, hogy igen. így nehéz bármiről is beszélni.

Idézet :

Pont, hogy a gondolkodó ember fog értelmetlen háborúkat vívni erkölcsi okokból! Mert itt bizony már nem azért megy a verekedés, hogy melyik falkáé lesz a gazdag vadászterület.

háború erkölcsi okokból? erkölcsi?
nem a vadászterületért megy a verekedés? hát akkor miért? az amcsik is éppen a szabad polgár jogait védik irakban, mi? vagy a kínaik Tibetben? észak korea is éppen buddha tanításai miatt készít atombombát? izrael is erkölcsi tisztaságáért harcol a közel-keleten? első viágháború? második világhábroú? nemár...

a gondolkodó emberről pedig kár vitatkozni, mert nem a gondolkodás fájáról ettünk, hanem a tudás fájáról. az eredmény is ennek megfelelően alakul.

egyébként pedig azt hiszem itt az ideje, hogy abbahagyjuk ezt. nem értünk egyet. ennyi. én nem akarlak meggyőzni, mert ahhoz kevés vagyok. nyilvánvalóan nem tudok úgy érvelni, hogy bármit is elhiggy nekem, és viszont. lassan olyan vagyok, mint jób barátai...őket is jól seggberúgta isten, hogy képtelenek voltak igazi érveket felhozni. majd engem is jól seggberúgnak, hogy itt égetem a bibliát. úgyhogy abba is hagytam, mielőtt nagyobb kárt teszek, mint amekkora hasznot hajtok.

Nem kevertem az egyházat és a Bibliát, ha veszed a fádtságot és elolvasod még egyszer a hozzászólásomat, akkor látod, hogy egyértelmüen volt ahol a Bibliára és volt ahol az egyházra írtam valamit, vagy hivatkoztam. De ezek után majd igyekszem határozottab különbséget tenni.

Az pedig esetleg a te fejedben nem fordult meg, hogy a vallásról való beszélgetés során a vallásba esetleg beletartoznak a vallás dogmái, szent könyvei és az egyház is. Azt hittem a vallásról vitatkozunk.

Bünösség:
az, hogy Isten eltiltotta az embert a tudástól, és aztán mikor mégis megszerezte az egyik legnagyobb csapást mérte rá... nem is tudom, szerinted ebböl nem következik az, hogy az emberek által eleve a tiltás ellenére birtokolt tudás bünös? Amolyan ebül szerzett jószág...

A gondolkodó ember:
hát, akkor itt az ideje, hogy kinyisd a szemed, mert bizony a gondolkodással együtt jön az én kép kialakulása, a jövö fogalma és ebböl bizony következik, hogy egy gondolkodó lény képes rövid vagy hosszú távú haszonért (legyen az anyagi, lelki vagy spirituális) kárt tenni fajtársaiban. Pont, hogy a gondolkodó ember fog értelmetlen háborúkat vívni erkölcsi okokból! Mert itt bizony már nem azért megy a verekedés, hogy melyik falkáé lesz a gazdag vadászterület.

"reklamálni pedig lehet." asszem félreértettük egymást! Azt akartam írni, hogy nem reklamálni kell, hanem saját hatáskörben, és eröböl megtenni amit lehet, hogy jobbra forduljanak a dolgok!

Bm

na akkor először is, te kevered az egyházat és a bibliát. amíg ez így van, addig nem sokat tudok tenni annak érdekében, hogy megértsd, hogy miről beszélek. soha nem értettem az embereket, hogy ezt miért nem tudják kettéválasztani. persze aki nem olvasta a bibliát, csak hallott róla, az hajlamos összemosni a kettőt...aztán lesz belőle valami olyan katyvasz, hogy az hihetetlen.

hogy az egyház mi ellen kűzdött, arról a biblia nem tehet. olvasd el magad, aztán értelmezd. de ne azért ne foglalkozz vele, mert rosszat hallottál róla...ahogy látom a te fejedben van egy trailer a bibliáról, amit az egyház állított össze. nem biztos, hogy hinned kéne annak a trailernek.

bűnösség:
nem azt mondtam, hogy az ember nem követ el bűnöket az élete folyamán, hanem azt, hogy nem eredendően bűnös. nyilván a "mi atyánk" ban, ezekért kérsz megbocsátást és nem az eredendő bűnösségért, lévén nem vagy eredendően bűnös.

én nem tudom te honnan veszed, hogy a tudás bűn. én ilyet nem olvastam sehol a bibliában. nem azért volt bűn enni a tudás fájáról, mert a tudás bűnös, hanem azért, mert isten megtiltotta. hogy miért, azt nem tudom. a felnőtt ember sem tud elmagyarázni mindent a gyereknek, hogy mit miért nem szabad, mert a gyerek nem érti meg, akárhányszor magyarázod el neki. aztán felnő és megérti. miből gondolod, hogy ha megadatna, hogy mindent tudj, akkor abból mindent értenél is?

én nem olvastam olyat sem a bibliában, hogy nem szabad szerelmeskedni gyermeknemzés szándéka nélkül. sehol. hogy az egyház ezt honnan találta ki, fogalmam sincs. magyarázzák el ők neked. kitalálták a papjaiknak a cölibátust is, pedig az sincs benne a bibliában, mint kötelesség. (mondjuk ott van, mint egy olyan lehetőség, amivel közelebb kerülhetnek istenhez, legalábbis az egyik apostol szerint) sajnos én sem vágom, hogy mikortól paráználkodás a dolog, amíg nem vagy házasságban, de ezt talán döntse el mindenki maga. természetesen az emberek a könnyebb utat választják, amikor csak lehet, aztán megmagyarázzák, hogy milyen hülyeség a másik út, milyen hülyeség, hogy ez benne van a bibliában, miközben milyen természetese dolog stb...pont, mint a gyerek, aki nem hallgat szülőre, mert ő azt jobban tudja.

a gondolkodó ember...
haha. és ezt most nem rád értem, hanem az emberiségre összesen. ez az egyik legnagyobb vicc a világon. gondolkodók lennénk? egy gondolkodó ember megöl egy másikat? elnézi, hogy az meghaljon, mikor tudna neki segíteni? odamegy és kifosztja? ez a gondolkodó ember? mert a nyugati civilizáció ezt műveli kb. mióta létezik. ja, a gondolkodó ember...

reklamálni pedig lehet. jób is megtette. sajnos én sem nagyon értem azt a történetet, pedig nekifutottam már párszor. talán egyszer majd leesik a tanulság belőle. de addig is, nem az a dolgom, hogy ne higyjek, mert nem értem...

Oszlatás:
Azért kevés templomi jelenlétem alkalmával valami olyasmivel találkoztam, hogy "bocsátsd meg a mi büneinket".
Lehet, hogy azért értettem félre, mert nem hallgattam végig a misét, de azért ne húzzuk ki az Ószövetséget a kereszténységöl Jézussal.

A keresztény vallás egyik legalapvetöbb történetében ugye a TUDÁS MAGA a BÜN! (Éva, Ádám, alma, stb.) És ezzel nagyon nem értek egyet!
Tudom, sarkított hogy kiragadok egy történetet, de a az egyház pont hogy az ellen küzdött, hogy teológiai, mitológiai és egyéb ehhez kapcsolódó témákban (asztrológia, történelem, irodalom, stb.) csak az ö véleményük legyen hallható.

Emellett még ugye ott van a paráználkodás, hogy valami népszerü példát hozzak. Már bocsánat, de miért nem lehet szerelmeskedni gyermeknemzés számdéka nélkül? Vagy ezt is félreértettem? Ez csak a "túlhasználatra" vonatkozik? Vagy csak a felebarátod feleségére?

Tanulság?
Igenis dolgomnak érzem, hogy gondolkodjak rajta mi miért történik. Ezért tekintem magam gondolokodó embernek, nem pedig ösztönök és érzések vezényelte kétlábúnak.
És igenis úgy gondolom, hogy a dönteseim, amiket pont hogy a mindenttudás hiányában hozok, befolyásolják a sorsomat! Lehet, hogy a mindenttudás birtokában az összes döntésem és így a jövöm is determinisztikus, de mivel ennek nem vagyok birtokában igenis úgy látom, hogy rajtam (is) múlik bili vagy tányér leszek-e. És bizony, a reklamálás xart sem ér, tenni kell ellene.

Bm